Economistas del Banco de Inglaterra demuestran lo absurdo de los contratos financieros

Por Marc Gauvin (c) 19/3/2014 Rev. 02/04/2014

Traducido 29/04/2014

Reproducción expresamente otorgada siempre que se cite la autoría y se provee el enlace.

 

"...Es como si insistieremos en construir autobuses de hielo y luego inventamos una pseudo ciencia que ignora que el hielo se derrite ..."

 

En el artículo del Banco de Inglaterra "Money in the Modern Economy", se define el dinero como un " IOU and a unit of account" (promesa de pago y unidad de cuenta),  por supuesto no hace falta decir que las promesas de pago están expresadas en unidades de cuenta. 

Veamos ésta declaración de cerca,  en "Money Creation in the Modern economy",  el dinero es el resultado de prestar lo que esencialmente son promesas de pago (IOU's).   Pero ¿de que?  ¿De otras promesas de pago?   Debemos reconocer que una promesa de pago de promesas de pago es un absurdo recursivo sin sentido alguno.  Por lo que las promesas de pago deben ser por otra cosa que no sean otras promesas de pago.  ¿Qué entonces debemos si no es el dinero lo que es objeto de la deuda?  ¿Que piensa el Banco de Inglaterra al respecto?

Del artículo vemos este texto como conclusión:

"... Más recientemente, sin embargo, con la tasa (interés) del banco limitada por un limite inferior efectivo, con el programa de compra de activos del Banco de Inglaterra, se ha intentado elevar la cantidad de dinero en circulación. Esto a su vez afecta a los precios y cantidades de una gama de activos en la economía, incluyendo el dinero ... "

(Texto original "...More recently, though, with Bank Rate constrained by the effective lower bound, the Bank of England’s asset purchase programme has sought to raise the quantity of broad money in circulation. This in turn affects the prices and quantities of a range of assets in the economy, including money...")

Pero si como dice, el "precio" del dinero cambia en función de su suministro, ¿como puede funcionar como unidad de cuenta?

Esto nos lleva a la falacia singular que quita toda credibilidad legal a los contratos de dinero vigentes.  El dinero solo puede ser una medida de valor de cualquier cosa menos de si mismo.  cuando anotamos una deuda con dinero tal y como describe el Banco de Inglaterra,  no podemos deber dinero ya que esto resulta absurdo, solo podemos deber el valor que el dinero representa.  Esto quiere decir, que para que el paradigma vigente sea lógicamente consistente, es imprescindible que todas las deudas se satisfagan con cualquier cosa menos con dinero. Es decir, solo las transacciones de bienes y servicios deben poder alterar saldos, pero bajo ninguna circunstancia puede el dinero (promesas de pago) ser comprado, vendido o prestado como si de un recurso se tratara,  ya que esto destruiría la única función útil que puede tener el dinero (la de medir valor).  

Los artículos enlazados arriba,  siguen con un modelo científicamente insostenible donde el dinero se concibe como recurso capaz de competir con otros recursos reales cuya representación de su valor es la misión del dinero.  Esto no tiene consistencia alguna y representa una proposición absurda, además no tiene sentido que una "unidad de cuenta" sea un objeto que "circula" como se demuestra aqui.   

Si miramos el último gráfico (consumers) de figura 1. en la página 16 de  "Money Creation in the Modern economy",  podemos hacer una observación clave.  Pero antes debemos acordarnos que anteriormente el "non-money" (no-dinero) fue definido como  "assets" (bienes) de la siguiente manera:

 

BoEngland_nonsense_1.png
...

Esencialmente y al principio tenemos el "no-dinero" como bienes (activos) pero luego (abajo a continuación) y con respecto a la contabilidad del consumidor (consumer), el "no-dinero" es un "pasivo" queriendo decir que los consumidores que ahora tienen dinero (nuevos ingresos monetarios a cuenta) tienen en prenda su riqueza real, es decir deben esta riqueza real.

 

BoEngland_nonsense_3.png

La cosa que debemos notar es que en el gráfico del Banco de Inglaterra, el "no-dinero" (riqueza real) como "pasivo" (liability), no se incrementa correspondientemente sino se representa como nuevos prestamos (new loans),  esto sirve para esconder la proporcionalidad directa entre activos del consumidor y el incremento del pasivo "no-dinero" que son los bienes aportados por el mismo consumidor.  ¿Por qué no enseñarían un incremento de "no-dinero" en lugar de poner "nuevos prestamos (new loans)?  Todos somos capaces de entender que el incremento del pasivo del "no-dinero" (bienes reales) es debido a que los nuevos ingresos dinerarios (debido a prestamos) son, para el consumidor, activos. 

El punto clave,  es que el modelo presentado por el Banco de Inglaterra, esencialmente no difiere del modelo presentado en este documento, donde el dinero no es más que un apunte del valor de la riqueza real en tramite.  El banco no provee nada,  ya que son nuestros activos los que aportan el valor y no el dinero.  Para dar el máximo beneficio de la duda,  podríamos pensar que el banco esta reconociendo el hecho de que lo que se está prestando, no es dinero sino activos no dinerarios, en cuyo caso la tésis de que el dinero no es un recurso esta siendo justificada, pero entonces como pueden justificar prestar dinero si el dinero no es valor, es de naturaleza inmaterial i.e. solo es una estructura logica, por tanto no está sujeto a un suministro limitado,  y como se demuestra en El PSYOP Del Dinero, nunca puede sustituir el valor que solo puede representar.  Finalmente,  cada transacción crea sus propias y nuevas entradas contables unicas que luego modifican los saldos existentes eliminando saldo o aumentandolo según cada caso. En tal escenario, es absurdo concebir el dinero como "recurso" y requisito para la realización de transacciones,  sino lógicamente solo puede ser un producto de transacciones como esta claramente descrito en el documento La Falacia Acción-Problema-Solución Del Dinero

Así que, doy las gracias al "Banco de Inglaterra" por proveer pruebas autoritarias, documentadas e inequívocas de que la noción vigente del dinero, que subyace en todos los contratos en la "economía moderna", es totalmente absurda convirtiendo dichos contratos en inválidos según los principios más fundamentales del derecho de contrato expuestos aquí.

Por lo tanto, hago una llamada para que todos apoyemos toda petición a todo tribunal del mundo, para la paralización y/o resolución sin coacción alguna, de todos los contratos vigentes de dinero e igualmente, exijo que todo gobierno provea a sus ciudadanos los medios necesarios para que cada uno pueda representar su valor de una forma técnicamente y por tanto legalmente legítima y según la ciencia y lógica de la Estabilidad BIBO Pasiva aplicado tanto al dinero como se aplica a la matemática de la medición.

Información adicional